一篇有关雾霾以及耐药性的研究报道，通过多家媒体的转载出现了变化，将尚不确凿的基因发现演绎成为板上钉钉的灾难性结论，这种科学传播当中的失真现象，不但误导了公众，更使得科研人员感到无奈。

科学研究的阶段性特征

科学开展研究常常是一个历时长久且充斥诸多不确定性的进程，好多探究举动，特别是面向前沿领域所进行的探索工作，其初期获致的成效一般而言乃是率先提呈一种存在的可能性或者某个假设性的论断，这是需要在进入后续阶段后借助数量庞大的实验去反复加以验证的，恰似在雾霾环境里面寻觅耐药基因的那项研究，该研究的作者清晰且确定地表明其所获得的仅仅是位于阶段性进程中的发现收获，距离能够得到具有终极性的终结而论断时候尚还差得很远呢。

媒在开展报道期，习惯性地将此有过程在里的特性给忽视掉。科学家干工作的实质呢，是去探寻不清楚不知晓的事物且提出相关问题，然而普罗大众及媒体向来期望的却是确实无疑清清楚楚的答案与结果。这般对于确定状态的急切需要，跟科学自身具备的持续朝着真相靠近逐渐发展的特性，形成了一个最根本的矛盾之处。

媒体报道的动机偏差

这是一个信息爆炸的时代，媒体平台，特别是自媒体，面临着极大的流量竞争压力，追求“独家”以及“首发”成了诸多报道的驱动力，而这种对时效性的过度追求，有时会挤掉必要的核实与求证时间，令报道失准 。

一部分打着科普旗号的自媒体，为了能在并不长的时间里吸引众人目光、获得点击量，就会运用那种“标题党”的手段，这些自媒体往往喜好把科研论文里慎重的推测，包装成令人震惊的已然确定的结论，这样的一种加工方式，虽说在短时间之内带来了流量，然而却牺牲掉了消息的准确程度以及科学应有的严谨性。

内容把关机制的缺失

与那些有着严格“三审三校”流程的传统新闻机构不一样，许多自媒体平台缺少规范的内容生产以及审核机制。文章从撰写开始到发布，也许仅仅经过极少的人，甚至有可能光是作者本人这一道工序，欠缺专业的事实核查还有科学内容把关环节。

这样一种机制方面的缺失，致使错误信息更易于产生以及扩散。要是记者或者编辑科学素养欠缺，在“翻译”专业论文之时极为容易出现理解错误。而当这些存有瑕疵的内容被其他媒体不进行区分辨别地予以转载的时候，谬误就会被进一步加以放大与此同时被固化。

情绪引导与风险放大

一些媒体于报道科学议题之际，或许存有有意无意的情绪引导情况，比如说将“雾霾中发现耐药性基因”这个中性事实，借由措辞以及语境营造，致使读者联想到“无药可医”的恐慌情绪，这般行径放大了研究的风险面，然而却掩盖了其探索性质与不确定性。

这种带有情绪化意味的传播行为呀，偏离掉那有关客观报道的准则了呢。它借助利用起公众对于健康、环境等这些方面议题所存在的天然关切呀，又把复杂的颇具科学性质问题进行化简处理了咧，给转变成为那种只有非黑即白的危机叙事模式了哟，这样的情况对于公众来构建起对科学的理性认知是不太有利的呀，而且对相关问题获得真正解决也是没有什么帮助的呢。

提升科学报道质量的对策

增进科学报道的品质，其要求媒体以及记者自身去付出努力，记者要主动提升自身的科学素养，去学习怎样阅读并理解科研论文，知悉科学研究的基本范式，对于仍存疑的初步结论，需秉持“慎传播”的原则。

当进行具体研究的报道之时，记者切不可单单只是依靠论文的文本内容，而是务必要尽最大可能去采访到从事该研究的作者本人，以此来弄明白其真实的意图以及研究存在的局限之处。与此同时，去征求该相关领域中其他并不相关的专家所给出的第三方意见，这样做对于获取到更加平衡、更为全面的视角而言是有所帮助的，进而能够避免被单一的观点所带偏。

共建良性的传播生态

科学传播属于一个系统工程，这个工程要多方协作。从事科研的人员负有责任，要用更通俗的语言，去解释自身的研究成果，要主动提供那种精确且易于理解的解读材料，以此帮助媒体做好“翻译”工作，从起始源头降低误读的可能性 。

公众同样应当循序渐进地培育媒介素养以及科学思维，对于那种有着煽情意味的科技新闻要增添一份警觉，领悟到科学发现甚少属于那种有着突破性或者颠覆性的刹那，而是更多地表现为逐步推进式的积攒。最终，严谨认真的科研、秉持负责态度的报道以及具备理性的公众，一道构建起了健康科学传播的根基。

针对你近期所目睹的某一条听起来“令人震惊不已”的关乎科学或者健康范畴的新闻，你那时的首个反应究竟是选择相信还是持有怀疑态度呢？你一般会借助哪些途径去验证此类信息的可信度呢？欢迎于评论区域分享你的相关经历。要是觉得 THIS 文章具备启发性，烦请点赞予以支持。